Serien Releases bald in HEVC (x265)?

  • Aha, jetzt kriege ich also Daumen runter, weil ich nach einem Beweis frage? [...] Ich komme mir vor wie bei der Diskussion ob Impfungen Autismus verursachen...eine unqualifizierte Person hat das behauptet und schon wird es zur Wahrheit gepusht.

    Hast du schon mal in die Forenregeln geschaut? Ich glaube nicht, dass dort als oberste Regel steht: Verunglimpfe den Admin, damit er dir alles liefert, was du willst.
    Ich rücke deinen unsäglichen Vergleich mal gerade: Die Reinigungsfachkraft verlangt vom Biotechnologen, der Impfstoffe entwickelt, einen Beweis dafür, dass sein Impfstoff wirkt. Der Biotechnologe hat aber weder Zeit noch Bock, seine klinischen Studien auszugraben und der Reinigungsfachkraft stundenlang zu erklären. Die Reinigungsfachkraft könnte auch einfach auf Fachleute hören, sich das Wissen erarbeiten und/oder die Studien selber einsehen.


    Dass neuerdings der Pöbel jegliche Form von Expertise kritisch beäugt und diffamiert, weiß ich. Das brauche ich aber nicht auch noch hier im Board, um mich drüber aufzuregen. Deshalb biete ich dir folgende Möglichkeiten:
    1. Du begibst dich in ein Fachforum wie Doom9 und diskutierst dort weiter. (Die freuen sich sicher auf dich.)
    2. Du beschäftigst dich tiefgehend mit dem Encoden und erstellst große Versuchsreihen. Bitte dann hier posten.
    3. Du hörst einfach mal auf Fachleute, die solche Versuchsreihen schon durchgeführt haben.
    4. Du haust verbittert ab und bleibst bei deinem Standpunkt. Viel Spaß mit den x265-Releases in 2160p von NCPX und Co., deren Qualität du von Groups wie NTb, ViSUM oder auch TVS in 720p bekommen würdest (aber in x264, igitt <X ).


    Dumme Vergleiche werden hier ebenso wenig geduldet wie Forderungen jeglicher Art. Hier wird vernünftig miteinander geredet.
    Wenn du keine der obigen Möglichkeiten nutzt, sondern hier weiter rumstocherst mit einzelnen nichtssagenden Bildern, über die wir nichts wissen (Source, Encoding-Einstellungen, Herkunft ...), bist du bei SJ unerwünscht.

  • Es ging mir lediglich darum, dass du als "Experte" behauptet hast, dass x264 überlegen ist. Klar kann jeder eine Behauptung aufstellen, aber man sollte sie auch untermauern. Auch ist es doch fragwürdig, warum ein neuer Codec entwickelt wird, wenn der alte besser ist. Das gibt mir zu denken, deshalb würde ich ja gern einen objektiven Beweis sehen. Ich habe auch bei Doom9 gesucht, aber nichts gefunden. Ich bin wohl unfähig.


    Als Beispiel möge mal MP3 dienen: Der Codec ist uralt und von der Qualität ziemlich schlecht. Es gibt schon viele bessere (M4A, AAC, Vorbis, Opus...), aber weiterhin wird der Großteil der Musik als MP3 vertrieben. Der Hintergrund ist einfach, dass das jeder abspielen kann und mit einem OGG tun sich viele schwer (obwohl es inzwischen auch schon weit verbreitet ist).

  • Es ging mir lediglich darum, dass du als "Experte" behauptet hast, dass x264 überlegen ist.

    Mit diesem Post gebe ich die Diskussion auf. Meine (durch langjährige Tests, auch von anderen Leuten, begründete) Behauptung war, dass es aktuell noch genau einen Anwendungsfall gibt, in dem x264 x265 (bei gleicher Bitrate) überlegen ist. Nämlich bei Encodes, die darauf abzielen, ein möglichst transparentes Ergebnis zu liefern, d.h. möglichst ohne sichtbaren Detailverlust zur Source. Dieses Ziel verfolgen nur wenige Groups und noch weniger die Industrie, die hochwertige Master als Source zur Verfügung hat.

    Ich bin wohl unfähig.

    Unfähig zu differenzieren ganz offensichtlich.

  • Bei hohen CRF-Werten(>20) schmirgelt x265 das Bild glatt um die niedrige Bitrate zu kompensieren, der Grain fällt total weg(sieht man gut an dem Eco Bild oben)
    Bei niedrigen Werten, also insgesamt höherer Qualität gibt es das Problem nicht mehr.
    Bei CRF16 und preset "slower" habe ich ca. 30% Bitratenvorteil von x265 zux264.
    Simons Aussage stimmt so nicht, warum sollten denn Original UHD Blurays in x265 codiert werden, wenn es keine Vorteil hätte?
    Die Verbreitung ist das Problem, wirkliche Mainstreamverbreitung hat es erst im 2016er Multimedialineup erhalten.


    Meinst du Posts wie diesen auf Doom9?
    https://forum.doom9.org/showthread.php?t=174175

    Er encodiert eine 288p MPEG1(!).
    Nimm dir doch selbst mal eine Remux und jage 10 Minuten davon bei CRF16 durch Handbrake o.ä. und vergleiche die exakten Frames bei VLC.
    Das Phänomenen von x265 gibt es nur bei uralten Builds or very low bitrate, während das bild bei x265 dann fast schon aquarellartig wird, blockt es halt schon wie blöd bei x264. Wenn du dort den Deblockfilter auf 8 setzt hast du denselben Effekt.


    Er encodiert eine 288p MPEG1(!).Nimm dir doch selbst mal eine Remux und jage 10 Minuten davon bei CRF16 durch Handbrake o.ä. und vergleiche die exakten Frames bei VLC.
    Das Phänomenen von x265 gibt es nur bei uralten Builds or very low bitrate, während das bild bei x265 dann fast schon aquarellartig wird, blockt es halt schon wie blöd bei x264. Wenn du dort den Deblockfilter auf 8 setzt hast du denselben Effekt.

    Genau darauf wollte ich hinaus. Das war der einzige Thread den ich gefunden hatte, wo behauptet wurde, dass x265 schlechter sei. Und ich glaube es, da bei der Auflösung nichts zu holen ist (erst recht nicht bei einer Blockgröße von 64*64 Pixeln).


    Für alle Interessierten hab ich mal Cloud Atlas in HEVC konvertiert. Das Original war ein 11Mb/s AVC (13.2GB), das Ergebnis ist ein 3.5GB HEVC (2.9Mb/s). Ich höre mir gern Kritik an, kann aber selbst bei dem Film keine Probleme feststellen. Hier sind selbst die Standbilder in Ordnung.