Bei hohen CRF-Werten(>20) schmirgelt x265 das Bild glatt um die niedrige Bitrate zu kompensieren, der Grain fällt total weg(sieht man gut an dem Eco Bild oben)
Bei niedrigen Werten, also insgesamt höherer Qualität gibt es das Problem nicht mehr.
Bei CRF16 und preset "slower" habe ich ca. 30% Bitratenvorteil von x265 zux264.
Simons Aussage stimmt so nicht, warum sollten denn Original UHD Blurays in x265 codiert werden, wenn es keine Vorteil hätte?
Die Verbreitung ist das Problem, wirkliche Mainstreamverbreitung hat es erst im 2016er Multimedialineup erhalten.
Meinst du Posts wie diesen auf Doom9?
https://forum.doom9.org/showthread.php?t=174175
Er encodiert eine 288p MPEG1(!).
Nimm dir doch selbst mal eine Remux und jage 10 Minuten davon bei CRF16 durch Handbrake o.ä. und vergleiche die exakten Frames bei VLC.
Das Phänomenen von x265 gibt es nur bei uralten Builds or very low bitrate, während das bild bei x265 dann fast schon aquarellartig wird, blockt es halt schon wie blöd bei x264. Wenn du dort den Deblockfilter auf 8 setzt hast du denselben Effekt.
Er encodiert eine 288p MPEG1(!).Nimm dir doch selbst mal eine Remux und jage 10 Minuten davon bei CRF16 durch Handbrake o.ä. und vergleiche die exakten Frames bei VLC.
Das Phänomenen von x265 gibt es nur bei uralten Builds or very low bitrate, während das bild bei x265 dann fast schon aquarellartig wird, blockt es halt schon wie blöd bei x264. Wenn du dort den Deblockfilter auf 8 setzt hast du denselben Effekt.
Genau darauf wollte ich hinaus. Das war der einzige Thread den ich gefunden hatte, wo behauptet wurde, dass x265 schlechter sei. Und ich glaube es, da bei der Auflösung nichts zu holen ist (erst recht nicht bei einer Blockgröße von 64*64 Pixeln).
Für alle Interessierten hab ich mal Cloud Atlas in HEVC konvertiert. Das Original war ein 11Mb/s AVC (13.2GB), das Ergebnis ist ein 3.5GB HEVC (2.9Mb/s). Ich höre mir gern Kritik an, kann aber selbst bei dem Film keine Probleme feststellen. Hier sind selbst die Standbilder in Ordnung.
