(sinnvolle) 4K-UHD TVs schon ab 4000€ im nächsten Jahr

    Dank der IFA kann man sich nun schon ein gutes Bild machen, was man sich demnächst so zulegen sollte :thumbsup:


    http://www.heise.de/newsticker…-bei-UHD-TVs-1949710.html


    Samsung, Sony und Toshiba schon ab 4000€ (55"+) - da kann man davon ausgehen, dass diese Anfang '14 je nach Hersteller schon bei 3,5k liegen könnten.


    Mich freut besonders, dass die bereits ausgereifte Technik einfach mit 4facher Auflösung verbaut wird. Man wird also direkt zum Start eine mindestens genauso gute Bildqualität (abseits der Auflösung) haben, wie schon mit Geräten des Jahres 2013.
    Fraglich ob man aktuelle AV Receiver mit irgendwelchen Updates auf HDMI 2.0 updaten kann? (nötig für 4k @ 60hz) Interessant hierbei, dass Sonys PS3 sich immer wieder updaten lies, und auch die bisher ausgerollten Sony UHD Fernseher, welche bisher nur UHD mit 30hz verarbeiten konnten, per Update auch HDMI 2.0 unterstützen werden.


    Ist 4k überhaupt politisch korrekt? Wir erhalten doch sicher 3840 × 2160 1,78:1, eigentlich wird mit 4K wohl Kino 4096 × 2160 gemeint sein. Und Ultra High Definition ist zum derzeitigen Standpunkt ja sowohl 4k als auch 8k.
    Hmm.
    Hier noch eine Studie der Bitkom: http://www.bitkom.org/files/do…/CE_Studie2013%283%29.pdf
    Erläutert unter anderem, dass, zumindest in Japan, 4K schon zur WM2014 eine große Rolle spielt, 2016 der Nationalsender mit 8k ausstrahlen will.
    Sky wird 4k auch zur WM anbieten, da bin ich mir sicher, Tests wurden schon 2012 gemacht. Außerdem ist es der selbe Werbeboom wie vor 8 Jahren dann, mit 4k zu werben um den TV Verkauf anzutreiben.


    Ich bin gespannt. Hoffentlich fixt Samsung das Problem des Betrachtungswinkels, der das perfekte Bild mit jedem Grad abseits des idealen Blickwinkels schwächer werden lässt. Andernfalls hoffe ich, dass Sony & Co. einen ebenbürtigen Konkurrenten liefern können. Für mich war (Anfang) 2013 der Sieger ganz klar Samsung.

    Ich hinterfrage da schon ein wenig die Sinnhaftigkeit des ganzen...


    Ich bezweifle, daß viele Leute sich 55"+ TVs an die Wand hängen wollen, und dafür auch 3000€ ausgeben können.


    Für viele, die ich kenne, sind 40" schon "Irrsinn", den meisten dürfte ein Gang zum Optiker ein schärferes Bild bringen als ein 4K-TV...


    Und dann kommt die Frage mit der zur Verfügung stehenden Bandbreite. Dank H.265 soll sich die Datenmenge wohl nochmal halbieren, trotzdem senden die TV-Sender hier in DE zumindest schon jetzt ja eher "HD-ready" (also 720p) als echtes HD, weil das olle Kupfer-Koax einfach schon jetzt glüht - und ein Glasfaser-Ausbau wird sicher noch lange dauern. Die Bluray hat dann auch ausgedient, oder man darf mitten im Film einmal tauschen? Wohl nicht, man wird (hat?) neue Datenträger entwickeln, die das auch packen, die Leute dürfen dann noch mal neue Geräte dafür kaufen.


    Die (machbare) Technik überholt da m.E. so langsam die Realität sozusagen, denn bis auf ein "paar wenige" Cineasten mit dem nötigen "Kleingeld" werden sich meiner Meinung nach "die Leute" keinen 3000-Euro-Fernseher kaufen, für den sie dann auch noch die Schrankwand halb einreißen müssen, damit der noch paßt...

    Ein Leben ohne Kaffee mag möglich sein, ist aber sinnlos.

    Der Bericht von Bitkom hätte schon einige deiner Ansichten ein wenig wiederlegt. DE scheint auf große Fernseher zu stehen, ich weiß auch nicht, weshalb man sich einen TV unter 42" holen sollte, wenn man ihn regelmäßig nutzt? Alles darunter sind heutzutage mehr oder weniger Monitore.


    BDs scheinen einfach als Dual Layer oder ähnlich kommen, die BD XL sollen doch bis zu 128GB speichern. (Bin da jetzt nicht genau informiert)


    Ich denke, dass mit nur HD Ready ist faulheit, da ja eben erst so seit 2012 rum sich dann die wirklich breite Masse einen HD Fernseher gekauft hat. Den ZDF Livestream im Internet beim Länderspiel kriegt man ja auch nicht in 720p, obwohl wir alle fein die GEZ zahlen. Das ist einfach Kosteneinsparung bis zum geht nicht mehr, ansonsten wärs kein Problem das Spiel in 1080p in der Mediathek zu streamen
    Laut neusten Erkenntnissen, soll die "Letzte Meile", das Kupferkabel, sich bis zu 500mbit/s ausreizen lassen.
    Sky überträgt, wenn ich das Spiel Bayern-Chelsea mal zur Hand nehme, mit 13mbit/sec ein 720p Bild. Nun lass mich mal philosophieren, mit dem neuen Codec der nur noch halb so viel Bitrate braucht, kann man doch sagen, dass das 4k Bild 30mbit frisst (=60mbit h264). Das ist keine große Steigerung und ist überwindbar, sonst würde man so eine Technik nicht so massiv antreiben und zur WM 2014 schon präsentieren, wenn es nicht ginge. Das steht also total außer Frage (zumal man auch per Satellit empfangen kann)
    Dann ist es doch eben schön für den Normalbürger, dass die die bisher in 720p ausstrahlten immerhin auf 1080p hochgehen, und die bisherigen SDTV auf 720p hochgehen (ist ja sonst irgendwann nicht mehr zumutbar)
    Auch vergiss mal nicht, dass wir hier von Deutschland sprechen. Wo es doch so teuer für die arme arme arme Telekom ist, den Netzausbau voranzutreiben. Wir hinken vielen vielen anderen Ländern hinterher, beim Mobilfunk ist das nicht anders! In den USA kriegst du doch auch fein dein 1080er Bild.


    Die Preise werden schnell fallen, schon jetzt werden ja billige UHDs für 1500€ kommen. Ich hatte mich ja Eingangs auf die "sinnvollen" UHDs bezogen, also das was der Filmliebhaber mag, und nicht der RTL und ZDF Zuschauer der sich aller 10 Jahre einen neuen TV holt. Die werden dann sowieso erst holen, wenn es welche für 500€ gibt. Und auch die wird es fix geben, denn findest du heute noch 720p Fernseher? Neues ersetzt das Alte, so einfach läuft der Hase.


    Ich bezweifle, dass die breite Masse der Zielgruppe (also kein 60+) noch Wohnzimmermöbel besitzt, welche den Fernseher einen extra eingerahmten Platz bieten. Sowas ging doch schon vor Jahren aus der Mode, eben weil die TVs unterschiedliche Größen haben. Meist hängt man sich den ja an die Wand, oder stellt ihn auf den Möbeln ab ala: http://www.moebelkarton.com/im…gross/John-Wohnwand_1.jpg


    PS: Mitten im Film die Disk zu tauschen ist bei allem, was Hobbits im Film zeigt, nichts neues ;-)

    Also ich bin auch ein Filmliebhaber. Meinen ersten Flachen hab ich vor 2 Jahren geholt; ein 37" und für meinen Sitzabstand vollkommen ausreichend. Bis 42" wäre theoretisch größenmäßig noch möglich für den Stellplatz, erachte ich aber nicht als notwendig. Mein Samsung wird so schnell nicht entsorgt.
    Als nicht Fußballfall/Sportfan brauche ich 4k-Sportsendungen so sehr wie Hämoriden. 4k Filmmaterial muss auch erst einmal kommen. Alles bisher in den USA verfügbare ist ein Upscale und auch dementsprechend gekennzeichnet.
    Ein neuer TV wird interessant, wenn der alte defekt ist oder die neue Technik sich flächendeckend durchsetzt. Sofern der alte vorher defekt ist, werde ich bestimmt keine 1500++ Euro für einen 4k ausgeben.

    Zitat von konkon123


    Ist 4k überhaupt politisch korrekt? Wir erhalten doch sicher 3840 × 2160 1,78:1, eigentlich wird mit 4K wohl Kino 4096 × 2160 gemeint sein.


    du musst unterscheiden zwischen 4K in post production und 4K das man dauernd in den werbungen der geräte hört... man sollte wenn man von von den TVs redet, sowieso nicht 4K sagen, sondern 2160p, aber einer hat angefangen und jetzt lässt es sich nicht wieder zurücknehmen....
    4K in der post production ist 4096 × 2160, wenn sie das auf dem "4K" auflösung der consumer TVs encoden, müssen da 256 pixelreihen irgendwo verschwinden... somit muss man jede 16te pixelreihe mit der nächsten verschmelzen, was das bild dann nochmal viel unschärfer macht als das Master...


    und 1080p lohnt sich erst (a.k.a man sieht die ganzen details) bei ca. 50 zoll.... bei 4K müsste man schon mind. 70-90 zoll nehmen, damit man überhaupt die details sieht... und da ist es egal wie nah am TV ist, wenn die pixel so klein sind, kann man sie auch nicht unterscheiden wenn man 10cm davor sitzt...



    und naja.. 3500€ für nen 4K TV denke ich nicht das der gute qualität haben wird... pixelzahl ist nicht alles... hab für meinen 50" 1080p TV auch 1,5k gezahlt, aber dafür hab ich anstädige farben und einen anständigen schwarzwert.... wenn man bedenkt, dass man einen billigen 50" TV für 500€ bekommt und ich 1,5k für nen guten bezahlt hab, das überträgt auf nen 4K TV... dann wird der billige 3500€ sein und der gute 10.000€.. das ist dann nicht mehr so billig..

    Das meinte ich auch mit "den meisten dürfte ein Gang zum Optiker ein schärferes Bild bringen als ein 4K-TV..."


    Und die Preise - da hat Q auch völlig recht - sind sicher für viele einfach noch ein no-go. "Damals", als die LCDs aufkamen, waren die auch so teuer, von 50"+ im MediaMarkt hat die Marketing-Abteilung nur geträumt, die waren teuer wie Kleinwagen.


    Zur Bandbreite: 500MBit/s ist doch nix! Die letzte Meile ist ja nicht für mich allein, sondern vllt. auch für 200 Leute (Hochhaus). Und da sitzt dann der Papa und schaut Fußball, die Mama lieber den neuen Film mit Sandra Bullock und der Spößling schaut nen Action-Film. Gesendet wird in 2160p. Es gibt noch 10 andere Programme, die in 2160p austrahlen, dazu kommen noch 20 DSL-Anschlüsse mit 50MBit/s, weitere 50 mit 10-20Mbit/s. Oops!?


    Es geht hier nicht um die technische Machbarkeit von einigen wenigem, sondern für die breite Masse. Selbst, wenn Omma noch nen 80cm RöhrenTV hat, wenn in 2160p gesendet wird, verbraucht sie damit auch nicht weniger Bandbreite.


    Wie so vieles, werden diese 2160p TVs erst durch den Massen-Absatz günstiger. Und der wird m.E. erst kommen, wenn es sich lohnt, so ein Ding zu kaufen, weil es genug Quellen dafür gibt. Solange das nicht der Fall ist, werden die meisten bei Ausfall des alten 1080p TVs auch wieder einen solchen kaufen, weil sie sich nur das leisten können.


    Es gibt Ferrari, Porsche, Lamborghini & Co, trotzdem fahren nur wenige einen, weil die so teuer sind - obwohl man damit ja viel schneller am Ziel wäre...

    Ein Leben ohne Kaffee mag möglich sein, ist aber sinnlos.

    Zitat von konkon123

    ich weiß auch nicht, weshalb man sich einen TV unter 42" holen sollte, wenn man ihn regelmäßig nutzt? Alles darunter sind heutzutage mehr oder weniger Monitore.

    Da fehlt ein wenig der Zusammenhang. Man wählt die Größe des Fernsehgerätes ja nun nicht danach aus, wie oft man es benutzt, sondern nach der späteren Position des Gerätes im Bezug auf die eigene Position beim Fernsehen. Nehmen wir mal die von dir genannten 42" (106,68cm). Da müsste man schon einen Sitzabstand von rund 2,66m haben um nicht vom Bild erschlagen zu werden, optimal wären sogar eher rund 3,20m.
    Da werden viele Leute schon in Bedrängnis geraten, weil ihre Räumlichkeiten das gar nicht hergeben.


    Ich persönlich werde wohl vorerst kein 4k-Gerät ordern. Erstmal abwarten und Tee trinken. :)

    Zitat von Q-the-STORM

    du musst unterscheiden zwischen 4K in post production und 4K das man dauernd in den werbungen der geräte hört... man sollte wenn man von von den TVs redet, sowieso nicht 4K sagen, sondern 2160p, aber einer hat angefangen und jetzt lässt es sich nicht wieder zurücknehmen....

    Ja, das dachte ich mir eben. Sollen sich mal einen ordentlichen, passenden Namen einfallen lassen.


    Zitat

    Was ist daran sinnvoll, wenn man schon bei einem 40" aus drei Metern Entfernung NULL Unterschied zwischen 720p und 1080p sieht?

    Meinst du? Ein 55" TV hat 40 PPI. Ein Iphone der dritten Generation hatte 163 PPI, ein Iphone 4 326 PPI, mittlerweile haben einige Smartphones um die 500 PPI, und der Unterschied zu zum Beispiel 163 PPI ist klar erkennbar.
    Das ist doch genauso, wie wenn du dein 1080p Video mal bitte nicht Fullsize anschaust, sondern dir das Fenster pi mal Daumen auf 720p runterquetschst. Du wirst sehen, dass es viel schärfer aussieht.
    Glaub mir, der Unterschied wird klar erkennbar sein.
    Die verlinkte Seite ist doch totaler Käse. Laut denen sieht man erst einen Unterschied zwischen NTSC und 720p ab über 24". Wieso hab ich dann auf meinem Smartphone 1080p? Wieso hat nen 24" 1080p? Wenn ich den auf 1280x720p runtersetze sieht das aus wie Brei. Ah stimmt, muss mich 5 Meter wegsetzen, dann siehts scharf aus ;)
    Die Annahme, man bräuchte immer größere Glotzen ist falsch. Um nochmal auf obiges zurückzukommen: Beim 24" mit 720p müsste ich mich weiter wegsetzen, damit das Bild wieder schärfer wird. Das bedeutet: Je höher die Auflösung, desto höher ist die schärfe, unabhängig von der Monitorgröße. Ich werde bei gleichbleibenden Sitzabstand eine viel höhere schärfe erlangen, kann mich sogar näher ransetzen als beim 720p und habe trotzdem eine bessere Qualität.

    Falsch. Der Samsung für 5k ist die Oberklasse, so wie der F8090, nur eben nun mit 4k als F9090 und kostet deswegen 5k.
    Das meint ich ja, die Technik ist ja nun vorhanden, man fängt ja nicht wegen der neuen Auflösung an neu zu forschen um wieder super Farben darstellen zu können - das bleibt direkt so toll wie es jetzt ist. Den nächsten großen Sprung wird man da erst in der seit Jahren versprochenen OLED Technik ausfindig machen, wo dann auch nochmal z.B. der Schwarzwert verbessert wird (=besser wird es nicht gehen), auch wenn die neusten TVs das mit der ganzen Technik schon astrein darstellen!
    Deinen vergleich 500-1500€ FullHD kannst du mit dem Chinateil für 2000$ machen was auch bald kommt/schon da ist. Das wird sicher nur ein billiges Produkt sein.


    Man muss natürlich auch dazu sagen, dass das Auge eben nur das vergleichen kann, was es bisher erlebt hat. Wenn man seinen FullHD von 2012 für 1800€ toll findet, findet man den toll. Wenn man sich aber dann einen 2013er für 3000 zugelegt hat, wird man den nicht mehr hergeben wollen und sagen, dass der von 2012 ein dämliches Bild hat.


    Gut, ich bin kein Techniker und ich denk mal auch keiner wird hier wissen wie genau die das ausbauen können, jedoch wird es schon irgendwie möglich sein, sonst würd man das nicht schon für 2014 ansetzen. Und wie gesagt gibts ja auch noch den guten, alten Satelliten :)


    Zitat

    wenn es sich lohnt, so ein Ding zu kaufen, weil es genug Quellen dafür gibt.

    Wird dann wohl leider erst soweit sein, wenn die neuen BDs vom Band laufen. Bis Ende des Jahres will die BD Association sich ja entschieden haben. Dann wirds sicher direkt wieder losgehen mit Natur/Tier was ja schon seit längerem in 4k gedreht wurde, und dann wird das sicher von den ganzen neueren Filmen unterstützt. Muss man ja auch bedenken, dass es eben noch keinen großen Markt gibt und man nicht direkt seine größten Verkaufsschlager auf den Markt wirft, denke ich doch mal? Außer man hält den Preis dauerhaft hoch, und senkt ihn nicht nach 2 Jahren wo dann erst die Masse anfängt das zu kaufen - dann schießen sie sich ja selbst ins Bein.

    Zitat von konkon123

    Die verlinkte Seite ist doch totaler Käse.


    Genau. Wieso sollte die physikalisch mögliche Auflösung des Auges auch irgendeinen Einfluss haben?


    Zitat von konkon123

    Glaub mir, der Unterschied wird klar erkennbar sein.


    Nein, ich glaube meinen Augen, die selbst direkt vor dem TV sitzend und bei Szenen in Zeitlupe NULL Unterschied zwischen 720p und 1080p sehen.

    Wer sowas kauft hat doch nen vogel oder muss millionär sein normaler mensch hat nen einkommen von 1500€ oder weniger.
    Immer solche blöden themas wovon man nix merkt obs nun 720p oder 1080p ist meinste da schaut einer hin wens noch größer ist??Alles Spinne rei find ich. :cursing: :cursing: :mad:

    Zitat


    Nein, ich glaube meinen Augen, die selbst direkt vor dem TV sitzend und
    bei Szenen in Zeitlupe NULL Unterschied zwischen 720p und 1080p sehen.

    Da ist dann immer ein Gang zum Optiker oder ein höherwertiger Fernseher empfehlenswert.


    Zitat


    Wer sowas kauft hat doch nen vogel oder muss millionär sein normaler mensch hat nen einkommen von 1500€ oder weniger.

    Das Durchschnittseinkommen der Deutschen betrug 2012 2708€ pro Monat, darunter auch die ganzen Arbeitslosen, welche meiner Meinung nach nicht mal einen TV haben sollten, sondern ihren Arsch in Bewegung setzen sollen, wenn sie denn mehr Geld haben wollen oder unseren Staat nicht unnötigen belasten wollen. Die niederen Klassen schauen doch sowieso nur RTL und brauchen nicht einmal einen FullHD - die sind doch auch gar nicht die Zielgruppe. Ehe ein UHD für 399€ beim Lidl erhältlich ist dauert es natürlich noch - dann gibts auch Schöner Wohnen, Berlin Tag und Nacht, GZSZ, Supernanny und Co. in HD.
    Wie du also auf deine Zahl kommst ist mir unerklärlich... Mea sententia sollte sich jeder das gönnen was er mag, ob das nun täglich 2 Schachteln Zigaretten sind, oder jedes Jahr ein neuer TV ist dabei völlig gleich. Wer kann, gönnt sich eben auch beides und ist dadurch zwangsläufig sicher kein Vogel.

    Der Mensch, der 2700 EU nach hause bringt, hat die trotzdem nicht übrig. Denn er hat ein Haus oder eine große Wohnung, ein (oder zwei?) Autos, Frau, Kind/er usw.
    Diesem Wert zufolge verdiene ich sogar überdurchschnittlich - aber die mindesten 3000 EU für einen TV über zu haben, das schaffe ich in einem Jahr vielleicht, wenn ich eisernst spare, denn dann müßte ich 250 EU im Monat quasi zuviel haben - und die habe ich nicht (und ich lebe sicher nicht in Saus und Braus...).


    Außerdem muß man bei einer solchen Zahl auch mal die Verteilung sehen. Wenn 9 Leute 1000 EU verdienen und einer 10.000, dann bekommen die im Schnitt 1900 EU. Super.
    Die 2708 EU beinhalten vllt. auch die ganzen Arbeitslosen, aber auch die Leute, denen im Monat mehr in den Rachen geschoben wird, als wir beide zusammen in eine Jahr je verdienen werden...


    Und ich sehe dabei auch immer noch das Problem der Bandbreite, aber das hatten wir ja schon :)

    Ein Leben ohne Kaffee mag möglich sein, ist aber sinnlos.

    J0w... man muß natürlich berücksichtigen, daß im "Durchschnittseinkommen" auch solche Leute wie Merkel, Ackermann, Obermann, Grube, Hoeneß und Co. enthalten sind, die ziehen den Schnitt natürlich gleich mal ganz schön hoch.
    Und ich wette mal, hier ist vom DurchschnittsBRUTTOeinkommen die Rede? Weil dann kannste bei nem Single gleich mal Steuerklasse 1, also etwa 40%, abziehen, was er dann wirklich auf die Kralle am Monatsende bekommt.
    Und hier in meiner Gegend kommt das mit 1500€ Einkommen wohl eher hin - wenn überhaupt - wenn ich meine Leute so sehe...

    Mit einem Kauf über diese Links unterstützt ihr die Uploads!
    88x31visgs.jpg | fs1388dt5szw.gif

    Sorry für off-topic, aber


    Zitat

    darunter auch die ganzen Arbeitslosen, welche meiner Meinung nach nicht mal einen TV haben sollten, sondern ihren Arsch in Bewegung setzen sollen, wenn sie denn mehr Geld haben wollen oder unseren Staat nicht unnötigen belasten wollen. Die niederen Klassen schauen doch sowieso nur RTL


    deine Meinung regt mich ein bisschen auf und ich möchte was dazu schreiben.


    Bist du wirklich der Meinung, dass 3 Millionen Menschen die heute arbeitslos (statistisch erfasst, es sind in Wahrheit viele mehr) sind morgen eine Arbeit bekommen könnten wenn sie nur ausreichend motiviert bei den Arbeitgebern in Deutschland auf der Matte stehen würden? Selbst wenn für jede offene Stelle ein geeigneter Mensch gefunden würde gäbe es mindestens 2,5 Millionen Arbeitslose weil es einfach nicht genug Arbeit gibt. Und dein "niedere Klassen" Spruch finde ich einfach nur eklig.


    Dazu muß man auch sagen, daß ein Fernseher + Radio den Arbeitslosen/Hartz4lern sogar zusteht (ist meines Wissens nach sogar gesetzlich geregelt, weil es zur Grundausstattung gehört), "damit sie ich über das, was in der Welt da draußen geschieht, informieren können". (Nicht umsonst müssen Gerichtsvollzieher nen minderwertiges Gerät dalassen, wenn sie nen Fernseher pfänden.) Wenn dann das Gerät die Grätsche macht, muß man nen Darlehen beim Amt beantragen (reicht natürlich nicht für so nen "super-duper-teures-aktuelles-gerade-auf-den-Markt-gekommenes-Modell")


    Ich selber bin der Meinung: Wer die Kohle hat und so nen Ding braucht, soll sichs kaufen. Meine Liga ist es nicht. Ich behalte solange meine Röhre, bis die den Geist aufgibt.
    Und dann kommt bei mir höchstens 40" TV rein (meine Röhre hat etwa 32" Bilddiagonale), weil meine Wohnung so geschnitten ist, daß ich gar keinen größeren anbringen kann, ohne zig Meter Kabel durch die Bude zu legen. Und nur wegen nem größeren TV zieh ich mit Sicherheit nicht um :D


    Meine Prioritäten liegen ganz klar in nem anderen Bereich als Home-Cinema-Vergnügen

    Zitat


    Das Durchschnittseinkommen der Deutschen betrug 2012 2708€ pro Monat, darunter auch die ganzen Arbeitslosen, welche meiner Meinung nach nicht mal einen TV haben sollten, sondern ihren Arsch in Bewegung setzen sollen, wenn sie denn mehr Geld haben wollen oder unseren Staat nicht unnötigen belasten wollen. Die niederen Klassen schauen doch sowieso nur RTL und brauchen nicht einmal einen FullHD - die sind doch auch gar nicht die Zielgruppe. Ehe ein UHD für 399€ beim Lidl erhältlich ist dauert es natürlich noch - dann gibts auch Schöner Wohnen, Berlin Tag und Nacht, GZSZ, Supernanny und Co. in HD.


    Deine Beiträge sind technisch nicht überzeugend aber das gibst du ja wenigstens zu. Der zitierte Inhalt bringt dich auf meine ignore Liste.


    Have fun :)

    http://www.pcgameshardware.de/…ng-4K-Livestream-1088192/


    90mbit/s für eine 4k Liveübertragung - wohlgemerkt aber bei 60fps

    Das die Arbeitslosen wegen dem Trashprogramm von RTL keinen Job haben/finden/suchen ist ja mal ne klasse Welstanschauung. Mach dich doch einfach mal schlau zum Thema Vollbeschäftigung in Europa! Abgesehen davon finde ich menschenverachtende Verallgemeinerungen wie du sie betreibst zum kotzen. X(
    Was ist denn mit den Leuten die trotz Vollzeitjob noch Unterstützung vom Staat benötigen da ihr Einkommen einfach nicht für die alltäglichen, lebensnotwendigen Dinge ausreicht? Auch selbst Schuld? Ich gehöre zu keiner der beiden von mir erwähnten Personengruppen und trotzdem empfinde ich eine gewisse Grundsolidarität mit diesen "opfern" der modernen Arbeitswelt. By the way, drücke dir die Daumen das du niemals unschuldig oder selbstverschuldest in diese finanzielle Abhängigkeit vom Staat gerätst, obwohl, dann kannst du ja immer noch deinen 3000Euro TV verkloppen um was zu essen auf den Tisch zu bringen...