Szene Rules

    Zitat von DonS;58119

    Meine eigenen DVDRips mache ich mittlerweile auch nur noch in x264. Ich versteh sowieso nicht, warum alles in XviD ist. (Gut, die Kompatibilität, aber wer alles aufm PC sieht, bei dem ist es eh egal.)


    Bei mir persönlich ist es total egal, weil ich alles auf PC gucke, aber man kanns halt so gut wie niemandem ausleihen. Sonst ist mir aber das Format auch lieber. Die Quali ist im Vergleich zur Größe wirklich atemberaubend. Das fällt besonders bei HD-Rips auf. Schön wärs nur, wenn die DVD-Player-Hersteller das Format auch bald unterstützen würden...

    warum den fortschritt aufhalten. ich bin für das beste qualitäts-größenverhältnis, und das bietet momentan nicht das am häufigsten eingesetzte xvid.


    kompatibilitätsprobleme? bei mir nich, ich schau schon seit jahren über den TV out meiner graka

    Zitat von smizz;38802

    Beide bringen ein Fliegengewicht von rund 7 MB auf die Waage, aber XviD verschenkt durch seinen antiquierten Container wertvolle overhead-Bytes. Das nutzt x264 im Matroska Container aus und ist gar einige KB kleiner.


    Was kann denn XviD dafür, dass die meisten Personen XviD Material in avi stecken? Ich für meinen Teil speichere auch XviD in Matroska, der fühlt sich dort eben wohler. Gerade bei hohen Bitraten ist XviD h264 aber noch weit überlegen (das wird sich aber wohl in Zukunft auch ändern).


    Ich habe mir das Material noch nicht angesehen, aber da ich die original DVD hier habe, werde ich ggf den Ausschnitt als XviD in besserer Qualität hochladen.


    mfG, Michi01019


    Edit: mein Encoding: http://stealth.to/?id=qlw7oiw51v0b2ui64fb8dnrbc16qkt
    Ich habe mir übrigens erlaubt die AAC Tonspur aus dem obigen h264 Video zu nehmen.

    Ok, das kann sich neuerdings geändert haben, allerdings waren meine Einstellungen nach BJ Encodingwissen optimiert und ebenfalls mehrfach getestet.
    Trotzalledem, bei den "Größen", die angestrebt werden, eignet sich h264 doch eigentlich besser.
    Und ganz ehrlich, so riesige Unterschiede sehe ich bei beiden XviDs nicht.
    trotzdem wäre ich sehr an deiner Config interessiert. Kannst mir die beizeiten mal zukommen lassen?

    Postfächer laufen über. Lange Wartezeiten!

    Viel wichtiger wäre für mich, wenn die Ripper mal die subs dabeipacken würden. Mit den entsprechenden Tools hat man idx/sub automatisch ohne Extraarbeit. Wer dann unbedingt srt haben will, wirft noch mal eben Subrip an.

    smizz: ich bin dir noch meine Config schuldig:


    Es unterscheidet sich wahrscheinlich nur die Matrix. Optimierungspotential ist noch im anamorphen Encoding, da man dort noch ein wenig horizontale Informationen sparen kann.


    mfG,
    Michi01019

    Thx!


    Mhmm, ja die custom matrizen beißen sich nur leider mit den rules. Ansonsten sind unsere Einstellungen identisch, bis auf die maximalen Quantizer für die iframes die ich gerne mal etwas reduziere auf 20 um weniger Verblockungen zu haben die sich durch die gesamte GOP ziehen.


    Edit: gerade gelesen, das sollte nun nicht mehr notwendig sein. XviD trifft nun die richtigen iframe quantizer.

    Postfächer laufen über. Lange Wartezeiten!

    Zitat von T0Bi4S;53976

    Also meine Stimme hat ganz klar h264.
    Warum soll man auf die geilere Quali verzichten nur weil 70% der Leecher zu faul/dumm wie auch immer sind mkv zum laufen zu bringen. Wer wirklich grandiosen Filmgenuss haben will muss sich halt ein bisschen mit dem Drumherum beschäftigren.
    So seh ich das.


    Um das mal aufgreifen zu dürfen... Ich habe hier zwar noch keine h264 Folgen getestet, aber das was ich auf _meinem_ System bisher an HD Videos getestet habe, hat _mein_ Prozessor nicht mitgemacht.


    Ich finde den ganzen x264 kram schön und gut. Ich habe selbst versucht etwas in x264 zu encoden. Ob das auf anderen Systemen ruckelfrei läuft, kann ich nicht sagen. Ich kann nur sagen, ich bin mit meinem Rechner zufrieden. Es läuft alles drauf was ich brauche. Und für einen neuen hab ich derzeit eh keine Kohle, also wird HD Content für mich wohl frühestens nächstes Jahr beginnen.


    Grund:


    Um die Systemanforderungen an das Abspielen von H.264 Inhalten ansprechen zu dürfen, benötigt man dafür mindestens einen 3 GHz Prozessor, am besten Dualcore. Mein PC gurkt seit 5 Jahren mit 700MHz durch die Gegend - ich habe nie wirklich mehr gebraucht. Mein Mac (PPC G4) hat immerhin stolze 1,25 GHz - reicht aber auch lange noch nicht, um HD wiederzugeben, da tuns auch 1 1/4 GB Ram nicht.


    Ich an meiner Stelle würde jedenfalls _nicht_ davon ausgehen, dass jeder, dem ich meine Episoden zur Verfügung stellen will, eine Systemkonfiguration hat, die der Wiedergabe des Inhalts mächtig ist.



    H.264 schön und gut - aber dass in Foren immer gleich so schnell beleidigt werden muss find ich Banane. Ich für meinen Teil bezweifle, dass es Leute geben kann, die zu dumm dazu sind, matroska zum Laufen zu bringen. Ich weiß nicht, wie das unter ner DOSe ist, aber _ich_ brauchte keine Codecs installieren: VLC drauf und durch. Von daher: nicht schimpfen, Guide schreiben.



    In dem Sinne



    Peace out!

    Ich muss nur von Vista auf XP umschalten und schon laufen die HD Videos Problemlos auf meinem AMD Athlon XP3200+ und viel ist das in der heutigen Zeit wirklich nicht.

    Zitat von smizz;63231

    Wobei man dazu sagen muss, dass 3200+ real mit irgendwas um 2,2ghz taktet.


    Ja stimmt zumindest halb. Mein Bruder hat den selben wie ich und seiner läuft bei 2,2 GHz und meiner komischerweise bei 2,4 GHz.^^ (Natürlich nicht übertaktet. Alles Werkseinstellung)
    Aber der Unterschied ist sowieso höchstens minimal.